Un error básico en las rebeliones, los sinvergüenzas y los ingresos

Por David Henderson, 30 de agosto de 2023

Hace unos meses compré el entretenido libro de Micheal Keen y Joel Slemrod sobre impuestos, Rebellion, Rascals, and Revenue. No es el tipo de libro que me gusta leer de principio a fin. Es más bien del tipo en el que me gusta sumergirme para encontrar una o dos historias interesantes. Hay muchos.

Sin embargo, en una sección los autores, ambos buenos economistas, cometen un error básico. Al hablar del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, escriben:

Al hacer que el trabajo sea más atractivo, el EITC induce un aumento en la oferta laboral entre los trabajadores de bajos ingresos. A menos que la demanda de mano de obra sea perfectamente inelástica (lo que significa, improbablemente, que los empleadores emplearán la misma cantidad de mano de obra sin importar el salario que tengan que pagar), este aumento en la oferta de mano de obra hace bajar los salarios.

No. Es todo lo contrario. La caída de los salarios es mayor cuando la demanda de mano de obra es perfectamente inelástica. No soy muy bueno dibujando curvas de oferta y demanda en línea. Pero imaginemos una curva de demanda vertical de mano de obra. Luego dibuje una curva de oferta con pendiente positiva. Luego desplaza la curva de oferta hacia la derecha. Verá que la cantidad de equilibrio de trabajo demandada y ofrecida no cambia. Lo que cambia es el salario de equilibrio, que cae.

En realidad, cuando la elasticidad de la demanda de trabajo es perfectamente elástica (pensemos en una demanda horizontal de mano de obra), el aumento de la oferta no conduce a una caída de los salarios.